赵良英

2002年，武汉市洪山区某大学新建理科实验楼。毗邻的某研究所78家住户认为大楼侵犯了其通风、采光权，2003年1月17日集体向洪山区人民法院提起起讼，诉请排除妨害（即把被告大楼拆除），或者给予巨额赔偿。

法院受理案件以后，委托武汉大学测绘学院对原告住宅四季的日照时间作了检测，检测结果表明：原告住宅的采光因被告理科楼的建设均受不同程度的影响，但日照时间达到“冬至日满窗日照不少于1小时”标准。

我国现行法规对住宅采光标准的规定为：“住宅应每户至少有一个居室、宿舍应每层至少有半数以上的居室能获得冬至日满窗日照不少于1小时。”

被告人代理、湖北斯洋律师事务所邓保同律师认为，原告的采光因被告建筑物受到影响虽是事实，但采光仍然能达到国家标准，被告不构成侵权，不应该赔偿。此外，被告教学楼的设计符合国家建筑设计规范要求，在相邻关系中没有过错，依法不应当承担民事责任。在城市地皮日益短缺的今天，特别是像武汉这样的特大城市，建筑物都享有百分之百的采光已不可能，民事上的采光权不是无限的，必须受到公共利益及法律的制约。

案件审理过程中，经法院多次调解，原告与被告未能达成调解协议。2003年12月，法院判决驳回78户原告的诉讼请求。2004年4月，原告（只有18户，绝大多数人放弃了诉讼）再次到洪山区人民法院起讼，诉请被告给予96万元巨额赔偿，经法院多次调解，双方仍未能达成协议。同年9月，法院再次判决驳回18户原告的诉讼请求。

18户原告随后上诉至武汉市中院。二审期间，被告人代理律师据法说理，最终于今年3月说服原告息怒、息诉、妥协和解。被告人虽依法不应该赔偿，但考虑到此案诉讼历时两年多，原告花费诉讼费用十多万元，仍拿出20万元补偿原告的巨额诉讼成本。至此，原告与被告又恢复了和谐的睦邻友好关系。

律师点评：随着公民法律意识和法律知识的成长，相邻关系纠纷日益增加，成为我们每个人都必须面对的问题。此案的典型性在于，随着城市房地产开发日渐火热，类似采光权问题具有广泛代表性。此外，本案为集体诉讼，案件审理过程中，原告曾经多次到被告方办公楼“讨说法”，一旦处理不好，容易引发群体事件。律师处在事关社会稳定的第一线，处于化解和调处矛盾纠纷的前沿，有维护社会稳定之便利，当兼以社会责任为己任。律师最大的价值不在于其个人价值，而在于其社会价值。