一场火灾过后，火灾调查确定某户主负间接责任。然而，因为火灾损失较大，当事人对公安消防部门出具的《火灾事故认定书》等认定不服，于是将消防部门告上法庭。经多个回合庭审，前不久，武汉市中级人民法院作出终审判决，驳回了当事人彭某上诉请求。这场我省近10年来出现的第一起住户对火灾调查结论不服的官司，最后以消防部门胜诉而告终。

凌晨：惨烈的火灾

2006年6月7日凌晨4时40分许，的士司机周师傅驾车经过武昌后长街19号时，发现房间里有火光，赶紧停车，一边踢门一边大声呼救。这时，19号里一个婆婆把卷帘门打开，正准备开外面的推拉铁门时，却返身进了屋。周师傅看见房屋里面火光熊熊，赶紧用手机报警。

5分钟后，也就是4时53分，武昌消防中队5台消防车到达现场。

失火的房屋建于上个世纪30年代，房屋屋顶为木檩条，木板盖瓦，楼板、楼梯均为木质。因为报警晚，消防队到达现场时，大火已经处于猛烈燃烧阶段。消防官兵立即组织救援人员深入火场搜救，但是已经发现3人在火场丧生。其中有19号门面那位返身进火场的80岁婆婆，以及21号门面的母女二人。5时03分，大火被基本控制。

消防人员推测，80岁婆婆可能是返身上楼喊自己12岁的孙子而葬身火海；孙子比较灵活，发现失火后，从二楼窗户沿户外广告灯箱上的铁皮护檐顺利逃生。而母女二人则是窒息而亡。

调查：一户主负间接责任

这是一场重大火灾，火灾原因及损失调查随即展开。调查组成员有武汉市公安消防支队火灾调查专家、武汉市刑侦局刑事技术人员和武昌公安消防大队等有关人员组成。

经查，这起事故造成3人死亡4户受灾，直接损失近14.5万元。经联合调查认定：火灾是由于19号门面内部电器故障引起的。彭某作为19号房屋产权人及一楼门面经营者，门面装修大量采用可燃材料，电器线路暗敷于可燃装修材料内未穿阻燃套管保护。而且火灾是由于19号门面内部电器故障引起，因此，户主彭某对这起火灾负有间接责任。武昌公安分局消防大队遂下达了火灾原因及责任认定书。

彭某对此不服，随即向武汉市消防支队火调科提出重新认定的申请，并请专业律师全程介入。

武汉市消防支队火调专家对现场又进行了仔细的勘察和必要的检测，结果维持原认定。

2006年10月，彭某以火灾原因认定不准、责任认定不清、调查程序不合法等为由，依法向法院提起了行政诉讼，并要求撤销原认定。武汉市中级人民法院受案后指定洪山区人民法院审理此案。]

庭审：围绕四个焦点展开

去年12月，洪山区人民法院一审驳回彭某的诉讼请求。但是彭某随即提起上诉。

今年3月20日上午10时，武汉市中级人民法院准时开审此案。这次庭审围绕4大焦点展开：

焦点一：原告认为自己是间接责任人，那么直接责任人是谁？原告认为责任界限不明。而消防部门认为，火灾事故根据有关规定，一般分4个责任，即直接责任、间接责任、直接领导责任、领导责任。火灾事故是从19号因为电器故障引起的，将原告定性为负有间接责任并无不妥，这起火灾事故没有直接责任人。

焦点二：原告认为，在没有认定是否室外电线短路引起火灾的情况下，火灾调查结论就已经出来了，说明火灾认定有盲目性。而消防部门答辩认为，无论是人证，还是火灾调查中火势走向等痕迹显示，大火应该先从室内一楼开始燃烧，尔后蔓延。为让原告信服，消防部门将室外电线送交电力权威鉴定部门检测，结果发现，室外电线属于火灾发生后的二次短路，而不是在火灾发生前短路。

焦点三：原告认为自己家有2个电表，而消防部门认定的却是一个电表。原告认为是其中一个电表爆炸导致了火灾事故的发生，而不是自己家的电器原因引起。原告出具了电力部门每月都送来的两个电表的电费通知单。消防部门发现，其中一个电费通知单上显示的电费额度每月都为零。同时，消防部门当庭出示了火灾发生现场被烧得面目全非的电表盘，这个电表盘的面积只能安装一个电表。消防部门还请来一电力部门男性抄表员，证明原告家里安装的只有一个电表。

焦点四：原告认为，这里的抄表员是一个女性，而消防部门请来作证的却是一个男性。原告也请出人证证明这个区段的抄表员为女性，男性抄表员出庭涉嫌作伪证。而消防部门出具的相关证据显示，原女性抄表员确实存在，但是在火灾发生前两个月已经辞职，下落不明,现在的这个男性抄表员为这个区段的抄表班长，在女性抄表员辞职之后，是他代替在这个区段抄表，可以作为证人出庭。

2个小时的庭审，原被告双方你来我往。最后，法官作出终审判决：驳回原告上诉，维持原判。