2011年8月26日11时16分和13时18分,超过2亿的全体新浪微博用户接连收到两条标有“辟谣公告”的新通知:“‘无偿献血被红十字会以一袋200元卖给医院’说法不实”;“‘武汉少女被杀,疑犯被有权势的父亲保释’说法不实!”
新浪除了辟谣还处罚
此次新浪微博以系统通知的方式,对谣言进行大范围的澄清。对于“无偿献血被红十字会出售”,该公告援引《京华时报》的调查进行了驳斥,还专门附上了人民网、新华网等的相关报道链接。而针对“19岁少女在武汉被杀害”的微博,公告称“疑犯仍被关押在看守所”,并称当地记者“我是1条鱼”经多方求证后已确认。辟谣公告同时宣布:“因发布不实消息,该用户(最先发布该微博)被取消发布和被关注功能一个月。”
新浪公关部相关人士表示,“成立自己的辟谣小组展开调查、利用谣言涉及单位的官方微博辟谣、引用传统媒体报道等,辟谣也要形式创新。此次的系统通知,可以让所有用户及时收到真实的信息。”。
去年11月,新浪微博专门组建了辟谣小组,并开通辟谣账号,抽调10人左右的资深新闻编辑从事监控、查证和辟谣工作,至今已发布了170多条内容。而微博辟谣主要针对的是虚假信息(尤其是灾难、求助等方面)、不准确信息和商家欺诈类信息等。随后,网易也开通“微辟谣”,腾讯、搜狐则开通了“谣言终结者”,各大网站纷纷展开辟谣大战。
辟谣应杜绝利益交换
易观国际新媒体分析师董旭认为,微博平台的确需要有一个辟谣机制。但如果简单地以通知的方式告诉用户辟谣信息,可能会令一些用户反感。
网络政治学者、南京大学新闻传播学院教授杜骏飞说,出现辟谣平台,当然是一件好事,但问题在于我们要思考:辟什么谣?谁来辟谣?如何辟谣?首先要筛选辟谣的题材。对于涉及国家及社会根本利益的大事和影响社会公众心态的大案要案等,必须辟谣;对于不特别重要的传言,则可以借用互联网的自我净化机制来辟谣。其次,辟谣主体必须有好的公众形象,没有公信力甚至声名狼藉的主体出来辟谣,只会适得其反。如果是作为当事人的一方借助现实权力或社会资本出面辟谣,那只会引起公众对辟谣者的怨恨。新浪微博利用在线通知的形式来辟谣,很有力度,但不必滥用,如果每谣必辟,人们就会习以为常、产生厌烦情绪。更重要的是,辟谣要有事实根据、有论证、有把关,要绝对排除信息来源与谣言当事人之间的利益交换,维护社会的公平与正义。瀵逛笉璧凤紝鎮ㄨ璁块棶鐨勯〉闈笉瀛樺湪鎴栧凡琚垹闄!
10 绉掍箣鍚庡皢甯︽偍鍥炲埌鑽嗘缃戦椤