荆楚评论：定密“宁滥勿缺”，该踩刹车了

失泄密事件发生后，复盘视线往往落在基层，将原因归结为保密意识淡薄、教育落实不力。然而沿风险链条回溯，部分隐患并非滋生在执行末端，而是发端于定密源头。一些享有定密权的机关、单位对文件密点不加甄别，动辄标注密级，实质是将定密异化为规避自身责任的手段。由此派生的涉密管理成本沿行政层级逐级传导，引发权责错配与文件空转，甚至反向滋生新的泄密风险。保密治理是闭环系统，不能只向下追责，更须向上检视履职质效，从源头纠治粗放定密的惯性。

定密权的分层配置有其清晰的制度逻辑。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十七条规定：中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密；设区的市级机关及其授权的机关、单位可以确定机密级和秘密级国家秘密；特殊情况下无法按照上述规定授权定密的，国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门可以授予机关、单位定密权限。具体的定密权限、授权范围由国家保密行政管理部门规定。

“宁滥勿缺”的定密倾向，恰恰打破了这一权责平衡。部分单位对工作总结、会议通知、征求意见函等常规材料不作密点辨析，一律按涉密件处理，以形式上的风险隔离替代实质上的审慎判断。多级审批叠加机要流转，留给基层研读研判、调研论证、打磨反馈的时间被严重压缩，最终形成程序完备而实质研判不足的文件空转。

负担过载进一步诱发次生风险。基层人力大量消耗于取件、保管、交接、报送等事务性环节，调研谋划的本职空间被挤占。报送时限倒逼之下，个别经办人员在密件流转中简化操作，本为防范泄密的制度反而埋下安全漏洞。这一现象表明，保密责任下沉不等于流程负担无限下移，上游以定密求自保、将成本转嫁下级，制度设计再严密也难以转化为治理效能。就其本质而言，重痕迹而轻实效、重传导而轻担当，与树立和践行正确政绩观所要求的务实履职、守土尽责根本相悖。

从法规层面看，定密“宁滥勿缺”并非简单的履职偏差，而是有明确法律约束的违规行为。2024年修订的《中华人民共和国保守国家秘密法》和2025年5月施行的《国家秘密定密管理规定》均确立了定密工作必须遵循最小化、精准化原则，做到“权责明确、依据充分、程序规范、及时准确”。“宁滥勿缺”式的粗放定密，将不应当定密的常规材料一律标注密级，属于法定的“不应当定密而定密”情形。《中华人民共和国保守国家秘密法》第五十八条明确将其纳入追责范围，“造成严重后果的”，依法对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。《国家秘密定密管理规定》第五十一条进一步细化，定密责任人和承办人存在“不应当确定国家秘密而确定的”行为的，机关、单位应当及时纠正并进行批评教育；造成严重后果的，依纪依法给予处分并予以通报。从立法精神和追责条件来看，法定追责以“造成严重后果”为前提，纠治“宁滥勿缺”并非要求定密责任人承担无限责任，而是要求其在法定框架内做到精准审慎、有据可依。

校正这一偏差，须从源头压实定密主体责任。享有原始定密权的机关应恪守定密最小化原则，逐条甄别密点，对无涉密内容的常规材料坚决不予定密；下发文件时应充分考量基层硬件条件与多级流转周期，科学设定办理时限，从源头削减不必要的派生定密任务。基层则应持续强化保密教育，规范派生定密操作，守牢执行末端。

国家安全底线与基层减负并非对立，而是辩证统一。唯有刹住“宁滥勿缺”的粗放定密倾向，上游切实担起定密首责，全链条协同发力，方能卸下基层不合理的流程包袱，使一线干部将精力真正投入察实情、谋实策、抓落实。

来源：荆楚网（湖北日报网）

作者：徐圣翔（武汉市洪山区“新声洪亮”团队、洪山区委办）

责编：董育雄